Jean-Marc Sabatier dit avoir trouvé la cause des maladies du covid, identique à celle des effets indésirables de ses vaccins. Grande découverte ou désinformation ? Plutôt matière à débat.
Dans l'ensemble, je trouve très cohérent le propos de Sabatier, et souvent consistante et crédible sa façon de présenter et justifier. Durant l'interview, son discours se fissure néanmoins sur 2 points :
- la facilité avec laquelle il tolère les propos alternatifs délirants, au lieu de les pointer et de souligner qu'ils desservent sa cause justement ;
- son complotisme sur la volonté de dépeupler le monde.
Ce 2ème point est sûrement plus gênant pour sa crédibilité intellectuelle. Comment croire quelqu'un qui fait ce type de raisonnement sans prudence et sans en voir (et donc en admettre) la limite logique ?
Sur le fond de sa théorie, le dérèglement du SRA apparait au lecteur (profane mais attentif) que je suis comme une piste très intéressante par sa puissance explicative. Surtout qu'elle n'a pas été élaborée a posteriori, mais a montré un pouvoir prédictif.
Cependant, comme le souligne Brice Perrier, la situation scientifique n'est pas propice à mettre à l'épreuve cette théorie : "Vous qui évoluez dans une sphère où l’on vous croit sur parole, tandis que dans le camp d’en face, on ne vous lit pas mais on veut vous faire taire".
Si sa théorie est donc plutôt validée par les évènements, ses mécanismes et liens de causalité supposés ne sont pas l'objet d'un travail collectif de la communauté scientifique. C'est un fonctionnement en partie obscurantiste de la science contemporaine qui le dépasse. Sabatier n'y est pour rien si ses opposants ne viennent pas sérieusement argumenter sur sa théorie.
L'avant-dernière question de Perier a de quoi étonner : le SRA expliqueraient "toutes les maladies non génétiques." Cette dernière affirmation est à double tranchant pour son auteur.
- Elle lui est favorable du point de vue la cohérence : sa théorie n'est pas qu'une explication ad hoc. D'abord créée pour comprendre des effets du virus, elle a ensuite été appliquée au vaccin, et il apparait cohérent que ce mécanisme central de régulation soit sollicité dans d'autres pathologies.
- Mais la théorie apparait comme suspecte par la même occasion : Si le SRA est impliqué dans de multiples fonctions vitales du corps, il est facile de confondre implication et causalité. Ici, c'est bien le débat scientifique sur le fond sur les mécanismes pathologiques qui est nécessaire.
À ce titre, il serait intéressant de solliciter un spécialiste d'une maladie (en évitant Alzeihmer quand même, car le champ est déjà trop miné) dans laquelle Sabatier affirme le rôle prépondérant du SRA.
Contrairement au Covid et au vaccin, ces autres maladies, si elles sont plus connues et moins sensibles politiquement, seront peut-être plus propices à un débat constructif et instructif.
Enfin une remarque sur l'interview : c'est admirable de voir le dialogue instauré. Je me suis demandé si c'était un dialogue par voie textuelle tellement je trouvais bonnes les relances de journalistes justes et intéressantes (ou est-ce juste qu'on n'a plus l'habitude de ce professionnalisme ?^^) J'aurais juste un commentaire critique sur l'accessibilité : il y a parfois des mots spécialisés comme pathogenèse peut-être pas nécessaires ("le mécanisme des effets du COVID"), mais surtout la lecture m'a demandé d'aller piocher des infos sur le Système Rénine Angiotensine et son rôle ici. Un schéma m'aurait été utile.
Dans l'ensemble, je trouve très cohérent le propos de Sabatier, et souvent consistante et crédible sa façon de présenter et justifier. Durant l'interview, son discours se fissure néanmoins sur 2 points :
- la facilité avec laquelle il tolère les propos alternatifs délirants, au lieu de les pointer et de souligner qu'ils desservent sa cause justement ;
- son complotisme sur la volonté de dépeupler le monde.
Ce 2ème point est sûrement plus gênant pour sa crédibilité intellectuelle. Comment croire quelqu'un qui fait ce type de raisonnement sans prudence et sans en voir (et donc en admettre) la limite logique ?
Sur le fond de sa théorie, le dérèglement du SRA apparait au lecteur (profane mais attentif) que je suis comme une piste très intéressante par sa puissance explicative. Surtout qu'elle n'a pas été élaborée a posteriori, mais a montré un pouvoir prédictif.
Cependant, comme le souligne Brice Perrier, la situation scientifique n'est pas propice à mettre à l'épreuve cette théorie : "Vous qui évoluez dans une sphère où l’on vous croit sur parole, tandis que dans le camp d’en face, on ne vous lit pas mais on veut vous faire taire".
Si sa théorie est donc plutôt validée par les évènements, ses mécanismes et liens de causalité supposés ne sont pas l'objet d'un travail collectif de la communauté scientifique. C'est un fonctionnement en partie obscurantiste de la science contemporaine qui le dépasse. Sabatier n'y est pour rien si ses opposants ne viennent pas sérieusement argumenter sur sa théorie.
L'avant-dernière question de Perier a de quoi étonner : le SRA expliqueraient "toutes les maladies non génétiques." Cette dernière affirmation est à double tranchant pour son auteur.
- Elle lui est favorable du point de vue la cohérence : sa théorie n'est pas qu'une explication ad hoc. D'abord créée pour comprendre des effets du virus, elle a ensuite été appliquée au vaccin, et il apparait cohérent que ce mécanisme central de régulation soit sollicité dans d'autres pathologies.
- Mais la théorie apparait comme suspecte par la même occasion : Si le SRA est impliqué dans de multiples fonctions vitales du corps, il est facile de confondre implication et causalité. Ici, c'est bien le débat scientifique sur le fond sur les mécanismes pathologiques qui est nécessaire.
À ce titre, il serait intéressant de solliciter un spécialiste d'une maladie (en évitant Alzeihmer quand même, car le champ est déjà trop miné) dans laquelle Sabatier affirme le rôle prépondérant du SRA.
Contrairement au Covid et au vaccin, ces autres maladies, si elles sont plus connues et moins sensibles politiquement, seront peut-être plus propices à un débat constructif et instructif.
Enfin une remarque sur l'interview : c'est admirable de voir le dialogue instauré. Je me suis demandé si c'était un dialogue par voie textuelle tellement je trouvais bonnes les relances de journalistes justes et intéressantes (ou est-ce juste qu'on n'a plus l'habitude de ce professionnalisme ?^^) J'aurais juste un commentaire critique sur l'accessibilité : il y a parfois des mots spécialisés comme pathogenèse peut-être pas nécessaires ("le mécanisme des effets du COVID"), mais surtout la lecture m'a demandé d'aller piocher des infos sur le Système Rénine Angiotensine et son rôle ici. Un schéma m'aurait été utile.
Merci pour ce commentaire agréable, pertinent et utile, le premier que je reçois sur cette lettre, dont je me souviendrai et tacherai de tenir compte.